昨日，最高人民法院公开开庭审理奇虎360诉腾讯滥用市场支配地位一案。据悉，这是《反垄断法》出台6年来，最高院审理的首例互联网反垄断案，对国内互联网反垄断的判决具有标志性意义。
同时，该案还是迄今为止我国互联网领域诉讼标的额最大的垄断案件。涉诉双方均为我国互联网领域中的领军公司，双方的多起诉讼被称为“3Q”大战，本案是其中最引人注目的案件。
法庭归纳五大焦点22问题
2012年11月，北京奇虎科技公司(简称奇虎公司)向广东省高级人民法院起诉，主张腾讯科技(深圳)有限公司(简称腾讯公司)和深圳市腾讯计算机系统有限公司(简称腾讯计算机公司)滥用在即时通讯软件及服务相关市场的市场支配地位，构成垄断，索赔损失1.5亿元。
2013年3月20日，广东省高级人民法院作出一审判决，驳回奇虎公司全部诉讼请求。奇虎提出上诉。
由于此案证据材料较多，所涉问题复杂，11月19日，法庭已组织双方当事人交换证据并对对方提交的新证据进行了质证。征求过双方意见，法庭归纳了本案的五大焦点问题，涉及22个问题。双方当事人可以围绕焦点问题展开法庭调查，有的放矢。
双方各派两名专家证人出庭
奇虎认为，根据《反垄断法》第19条规定，无论采用何种市场定义，腾讯在相关市场的市场份额均超过二分之一。
双方的争议首先在于如何定义“相关产品市场”。奇虎认为，本案相关产品市场应界定为综合了文字、语音、视频的个人电脑端即时通讯软件和服务。即时通讯产品与社交网站、微博也不构成同一产品市场。比如，新浪微博就不应该跟QQ归为一类。奇虎认为，一审判决对相关地域市场的认定不符合客观事实。
腾讯则说，首先要了解QQ软件的功能，它除了即时通讯功能，还能发送短信、离线传输以及提供其他互联网服务的功能。根据反垄断法司法解释，应由奇虎来对相关市场的界定承担举证责任。
一审判决运用假定垄断者测试方法界定本案相关产品市场，奇虎认为不妥，派出两名外籍专家出庭作证。其中一名英国专家David的资格受到腾讯方质疑。腾讯也派出两名中国籍专家出庭作证。双方专家证人的意见出现很大分歧。
对话反垄断法专家：
要看腾讯在3Q大战中是否滥用了市场支配地位
记者：如果腾讯被认定处于垄断地位，除了赔偿奇虎外，企业本身是否还要承担一定的去垄断责任，譬如进行产品或企业的拆分？
张白沙(律师事务所合伙人，长期从事反垄断法研究和实务工作)：不会。具有市场支配地位本身是没有错的，只不过要看腾讯在3Q大战的时候，是不是滥用了市场支配地位，如果法院认定腾讯滥用了这种市场支配地位，那么还要看是不是导致了360的损失。
记者：您怎么看待相关市场的认定问题？
张白沙：我自己的观点是，在这个事件的发生时间和事后一定合理的时间内，相关市场的界定还是应该比较窄一点的。
记者：腾讯认为QQ面对的是全球市场，360则认为是中国市场，您怎么看？
张白沙：我个人认为，QQ这一即时通讯产品的相关地域市场还是应该认定为中国市场，这里面有很多因素，其中文化因素是很重要的，其他的因素还有消费者偏好、技术、市场准入等等，还要考虑主要应用腾讯即时通讯产品的人群在哪里。
记者：360主张不管相关市场如何定义，腾讯的市场份额都超过了二分之一，应该认定腾讯具有市场支配地位，您对此说法如何看？
张白沙：应该说是有一定的道理。市场份额是分析市场支配地位的重要指标之一，但是同时还要看这个市场的进入障碍、进入的难易程度，譬如说你在一个市场内占据的份额很高，但是这个市场很容易进入，竞争对手一下子就把你打垮了，就不能说你是具有市场支配地位的。如果市场份额很高，同时这个市场门槛很高，很难进入，那么360的说法就是成立的。进入一个市场的难易程度，要从资本、技术难度等多方面去考量，还要考虑网络外部性的问题，如果说有一个QQ用户要转去使用其他的即时通讯产品，那么除非所有与他相关的QQ好友都转移，否则这一转移就无法实现，这就是网络外部性。
记者：腾讯让用户二选一的行为，广东省高院的判决中认定这种行为不正当，您是如何认为的？
张白沙：认定是不是滥用市场支配地位的行为，如前述，还要去看相关市场的认定和是否具有支配地位，这是两个前提，如果这两个前提成立，那么就有可能认定为是滥用市场支配地位的行为。对于这一个问题，我赞同广东省高院的判决。
(责任编辑：DF056)
相关：