阿郎的故事下载

　　共享汽车不能成犯罪“帮凶”　　本报记者 　丁国锋　　本报通讯员 蒋丽娇　　共享汽车以“共享经济、绿色出行”为理念为社会提供便捷、环保的出行方式，近年来在街头巷尾随处可见。本是为了方便广大市民，但由于车辆性质特殊，却成了某些犯罪嫌疑人的作案工具。仅2019年1月以来，江苏省常州市天宁区检察院就已办理利用共享汽车作为犯罪工具相关案件3件5人，涉及抢劫、交通肇事、危险驾驶等多个罪名。 　　“在办案中，通过走访共享汽车租赁公司和用户，我们发现整个行业普遍存在审核不严、监管缺失、验收滞后等问题。”该院刑检一部副主任黄长武说，如何保障用车安全，亟需引起足够重视。　　共享汽车，一种全新出行方式。申请用车时，使用者需上传驾驶证、身份证、预交押金等，环环相扣的审核方式，看似严密却有明显漏洞。“使用者可以使用他人个人信息进行身份认证。在完成认证后，未成年人甚至可以使用注册账号开车上路。”天宁区检察院检察官夏天宇表示，“不进行实质性审查即同意用车，就无法保证客户‘租用同一’,至于用车目的何在，就更不得而知了。一些不法之徒正是利用这点钻了空子。”　　2019年1月24日因涉嫌抢劫被天宁区检察院依法批捕的高某等人，就阿郎的故事下载

　　搀扶酒友双双摔倒法院判决：无错　　本报记者 徐伟伦 本报通讯员 叶舜尧　　朋友相聚小酌数杯，酒后彼此搀扶本无不当，可谁承想，搀扶过程中却摔倒受伤，昔日好友对簿公堂。近日，北京市海淀区人民法院对此案审理后，认定搀扶者无错，无须对此事担责。　　2016年6月27日，在朋友的邀请下，董某和翟某在某饭店吃饭，其间把酒言欢。酒后，两人一起离开，从出饭店门开始，翟某就一直搀扶着董某，董某随后想要挣脱，不料直接摔倒在地，翟某亦倒地且身体压在董某身上，正好砸中董某头部，致使董某当场晕厥。 　　翟某拨打急救电话后，董某被送至医院抢救，诊断结果为左右侧硬膜下血肿、脑挫裂伤、左额顶骨骨折等13项症状。医生建议继续住院治疗，需二次入院进行颅骨修复手术，费用约3万元。但因董某无力承担高额治疗费用，不得不出院回家自行恢复。　　董某称，由于治疗不彻底，且缺少必要的治疗药物，自己留下了癫痫的后遗症，并由此丧失了劳动能力。而翟某仅在董某入院当天支付了3万元医药费，至今分文未付，董某为此诉至法院，要求翟某赔偿医疗费、护理费、精神抚慰金等共计27.1万余元。　　对此，翟某辩称，董某在诊断证明中记载的症状与其脑部受伤没有关系，他对阿郎的故事下载

　　早教班莫名被转让新旧机构共同赔偿　　本报记者 王春 本报通讯员 金娜　　现代社会竞争激烈，很多家长都不想孩子输在起跑线上，在孩子很小的时候就让孩子上各种早教班，浙江嘉兴的吴女士就是其中一员。但是，她将自己的孩子送去某早教机构上了3节课之后，该机构却突然转让给其他培训机构而不再开办吴女士所报课程，吴女士遂起诉要求退还剩余学费。浙江省嘉兴市南湖区法院审理后，支持了吴女士的诉求。　　吴女士是银行白领。看到周围很多同事、朋友都在给孩子报名上各种各样的早教班，为了确保孩子“不落于人后”，几经挑选，吴女士也给自己的孩子在离家不远的地方报了一个早教班，在签订了《课程销售协议》之后，当天就转账支付4000元。 　　然而上了3节课之后，该早教机构突然转让给另外一家培训机构，不再开办吴女士报名的培训课程。这一突如其来的变故弄得吴女士措手不及，无奈之下找到南湖区市场监管局，在其调解下，承接培训机构的法定代表人许某出具承诺书，承诺先支付按市场监管局统计的应退费用3570元的20%，余款在半年内付清。承诺签订后，许某通过微信向吴女士转账714元，此后余款一直未支付。无奈之下，吴女士将早教机构、培训机构以及许某起诉到了阿郎的故事下载

　　餐厅经营模式混杂事先拎清给谁打工　　本报记者 　徐伟伦 　　本报通讯员 常 丽　　招牌一致的部分连锁餐饮企业，其实存在直营店、加盟店或参股店等区别；经营餐饮企业需办理专门的经营许可证，而部分餐饮企业其实并不参与实际经营，只是将资质借用给其他企业或者个人使用；部分餐饮店的后厨，其实是被第三方承包的……面对如此混杂多样的经营模式，厨师、服务员等店员权益一旦遭受店家侵害，他们该找谁讨说法呢？ 　　近期，北京市海淀区人民法院通过对近千件餐饮行业劳动争议案件分析研究后发现，当前餐饮行业具有劳动力密集、人员流动性大等特点，较易引发劳动争议纠纷，且涉案法律关系日趋复杂，从而对餐饮行业劳动者的维权能力提出了更高要求。就此，《法制日报》记者近日专程采访海淀法院法官，为餐饮行业劳动者维权解惑支招。　　入职前问清楚谁是用人单位　　同一品牌餐饮企业的不同门店，可能存在诸如直营、加盟、参股等不同经营模式，而劳动者在职期间可能会在不同门店之间频繁“转场”，殊不知这会给确定责任承担主体带来困难。　　2017年8月，王女士入职某品牌餐饮企业海淀苏州街分店，担任前台收银员。入职后，王女士先在该品牌餐饮企业总部接受了阿郎的故事下载

　　债务人死亡留余债保证人拒偿被拘留　　本报记者 徐鹏　　债务人死亡后保证人还有责任吗？山东省潍坊市青州区人民法院近日审结一起案件，张某丙等保证人因拒绝清偿债务，被法院依法司法拘留。　　2008年1月，某信用社与张某甲、张某乙、张某丙、郝某甲、郝某乙签订最高额联合保证借款合同，合同约定：5人自愿组成联保小组，作为共同保证人，在最高贷款额度及期间内就连续发生的债权共同承担连带保证责任，保证的范围包括借款本金、利息、逾期利息即实现债权的费用等。合同签订后，张某甲在同年3月向信用社贷款3万元，约定借款期限为1年零6个月，月利率为6.3‰上浮70%。贷款使用期限届满时，张某甲已将借期内的利息全部付清，但贷款本金3万元及逾期利息并没有偿还。 　　2009年7月，信用社诉至青州法院，请求张某甲偿还借款本金及逾期利息，并由张某乙、张某丙、郝某甲、郝某乙承担连带清偿责任。同年9月，青州法院作出判决，支持了信用社的诉讼请求。因为5个被告一直没有履行清偿义务，信用社遂申请强制执行，后因被执行人缺乏履行能力，该案被终止本次执行程序。　　2018年该案申请恢复执行时，张某甲已经死亡。恢复执行后，在双方协商时，被执行人张某丙和郝某甲阿郎的故事下载