《动物社群：政治性的动物权力论》，［加拿大］休·唐纳森、威尔·金里卡著，王珀译，广西师范大学出书社2022年1月。
【编者按】
近年来，人类与动物关系持续恶化，而传统的动物权力论在理论和实践上面临着双重困境，不足以回理当下的问题。《动物社群：政治性的动物权力论》一书旨在提出全新的思绪，从“社群”概念出发，将平正易近身份的框架应用于动物权力问题，以建构一种拓展性的动物权力论，并由此思虑多样性的人类-动物关系所衍生的分歧类型的义务，以期填补现有的动物理论存在的缺陷，从头成立人类与动物的关系，敦促动物权力的成长。本文为该书导言，彭湃新闻经广西师范大学出书社授权发布。
动物呵护行为今朝正陷入困境。在曩昔180年，环绕着动物福利成长起来的那些用来阐述问题和调动平易近意的传统策略和论证，在某些问题上取得了一些成功。可是今朝看来，这些策略的内在局限性已经变得越来越较着，它们无法解决，甚至无法让我们意识到自己与动物的关系中存在某些最严重的伦理问题。本书的方针是供给一个新的框架，在这个框架中，“动物问题”被视为一个焦点问题，关系到我们若何在理论上去理解政治社群之素质，以及平正易近身份、正义和人权等不美观念。我们相信，这个新的框架无论在理论上仍是政治上，都为战胜当前的阻碍打开了新的可能性。
如斯，动物呵护行为可以被视作由一次次胜利堆集起来的成功，它在慢慢将方针向前推进。然而，这个叙事还有灰暗的一面。从全球规模来看，我们想说该行为根基上是失踪败的。让数字来措辞：生齿的持续增添和成长一向在侵蚀着野活跃物的栖息地。我们的生齿数目从20世纪60年月至今翻了一番，而野活跃物数目则削减了1/3。而且，工场化养殖场系统的规模一向在扩大，这是为了知足（和刺激）对肉类的需求。现在，世界肉类产量已涨至1980年的3倍，人类为了获取食物每年要宰杀560亿只动物（这还不搜罗水活跃物）。按照连系国陈述《六畜的长影》（Livestock’s Long Shadow, UN 2006），估量到2050年肉类产量将再次翻番。而且，不管是在制造业、农业、科研，仍是娱乐财富，企业老是在试图压低成本，老是在寻找新的、可以更高效地抽剥动物的体例。
这个整体趋向其实是灾难性的。对比之下，动物福利更始所取得的那些细小胜利就相形见绌了。而且，没有迹象剖明这一趋向会发生改变。在可预见的未来，我们可以估量每年会有越来越多的动物为了知足人类欲望而被养殖、拘禁、凌虐、抽剥、宰杀。按照查尔斯·帕特森（Charles Patterson）极具争议的说法，人类-动物关系的大致状况最好被比作“永恒的特雷布林卡”，而今朝看来这种根基关系几乎没有扭转的可能。现实情形是，我们衣食的形式，休闲娱乐的类型，以及工业出产与科学研究的结构，无一不成立在对动物的抽剥之上。动物呵护行为只触及了这个抽剥系统的边缘，而系统自己仍持久安靖，而且一向都在扩张与深化，这一点很少引起公共谈判。有人提出这样的攻讦：动物呵护行为的所谓胜利（例如加利福尼亚州2号提案）事实上是策略性的失踪败。影响最轻细的短处是，这转移了人们的注重力，使其看不到更根柢的动物抽剥系统；而更严重的情形是，这为平正易近供给了一种缓解道德焦炙的体例，让人们觉得工作在好转并是以感应安心，但其实是在恶化。简直，如加里·弗兰西恩（Gary Francione）所指出的，这些改良主义的更始正当化了动物奴役系统，而不是与该系统做斗争，如斯，便弱化了那些更为激进的、旨在敦促真正转变的行为。（Francione 2000, 2008）
在我们看来，这种失踪败是一个可预见的功效，因为环绕动物问题的公共谈判话语存在缺陷。简单来说，大大都谈判都在以下三个根基的道德框架内进行：“福利论”思绪、“生态论”思绪和“根基权力论”思绪。此刻看来，三者都没能为动物抽剥系统带来根柢性转变。我们相信，要想实现这种转变，必需成立一个新的道德框架，在这个框架中，看待动物的体例与自由主义平易近主的正义原则和人权原则更直接地联系在一路。事实上，这就是本书的方针。
我们对现有的福利论、生态论和权力论之局限性的谈判将贯串全书，此刻不妨先简要概述一下对这个问题的观点。我们所说的“福利主义”是指这样一种不雅概念：认为动物福利具有道德主要性，可是主张把动物福利放在次于人类益处的位置上。这种不雅概念显然是一种道德品级制立场，认为人类的地位高于动物。动物不是机械，是会感应疾苦的生命，所以它们的疾苦具有道德主要性。事实上，2003年的盖洛普平易近意考试剖明，96%的美国人主张对抽剥动物加以某种限制。可是这种对动物福利的关心处于一个被认为理所当然、根基上不成置疑的框架之内：只要可以促进人类益处，动物就可以在某种限制下被操作。在这个意义上，福利主义也可以被称为人类对动物“人道操作”的原则。
为了回应上述局限性，良多动物呵护的倡导者和行为者采纳了一种“动物权力”框架。按照强式动物权力论，动物理当被视为像人类一样拥有某种不成加害之权力（inviolable rights）：有些危险动物的工作即使可以促进人类益处或生态系统的活力，我们也不理当去做。动物的存在不是为了知足人类益处：动物不是人类的奴才或奴隶，它们拥有自己的道德主要性，它们自己的主不美观存在（subjective existence）必需获得尊敬。动物像人类一样，都是自力的生命，有权不受凌虐、拘禁，免遭医学尝试的危险，不应被强制与亲属分手，也不应因为吃失踪太多罕有兰花或改变了四周的生境而被覆灭。就这些关于生命和自由的根基道德权力而言，人类与动物是平等的，二者之间不是主人与奴隶、打点者与资本、监护者与被监护者，或者缔造者与受造物的关系。
另一方面，动物权力论几乎不谈判我们可能对动物负有的积极义务——例如尊敬动物栖息地，将我们的建筑、公路和社区设计得加倍合适动物需要，救助那些被人类行为无意危险的动物，或者顾问那些已经变得依靠于我们的动物。响应地，动物权力论几乎没有说起我们的关系性义务——这种义务不仅仅源自动物的内在特征（好比拥有意识），更源自那些特定人类群体和特定动物群体之间因地舆和历史身分成立起来的特定关系。例如，人类有目的地饲养家养动物，使之变得依靠于我们，这个事实使我们对牛和狗负有的道德义务分歧于对那些迁入人类栖身区的野鸭和松鼠的。而这两种情形又与那些糊口在偏远的荒原中的动物分歧，后者与人类少有或根柢没有联系。这些历史和地舆事实似乎具有道德主要性，而经典动物权力论并没有措置这个问题。
福利主义和生态主义思绪的错误谬误在动物权力文献中获得了普遍谈判，我们对这些论辩没有什么可填补的。福利主义也许可以避免某些现实上不需要的残忍，即那些无意义的暴力或凌虐行为，可是当面临那些涉及人类益处的动物抽剥问题时——即使那些最琐碎的益处（例如化妆品测试），或者最贪心的益处（例如在工场化养殖业中多省一点钱）——就根基失踪效了。只要道德品级制这个根基前提仍未受到挑战，人们就会对何谓“可接管水平”上的动物抽剥的问题争论不休。我们普遍赞成理当限制对动物造成“不需要的”残忍，但这个迷糊其词的主张老是会被与之相反的利己主义和消费主义的强力所压服。生态主义思绪同样面临着把人类益处置于动物益处之上的根基问题。这里所涉及的益处不会那么琐碎、贪心或自私，但生态主义者提出了一种关于何谓健康的、自然的、真正的，或可持续的生态系统的怪异不雅概念，他们愿意为实现这个整体性愿景而牺牲动物的个体生命。
我们完全赞成动物权力论的这个焦点论点，并将在第二章为它辩护。独一可以真正有用地防止抽剥动物的体例，就是由福利主义和生态整体主义转向一个认可动物拥有某种不成加害之权力的道德框架。按照良多动物权力论者的论证，正如我们下文将要谈判的那样，这种基于权力的思绪，是对作为人权学说之基本的道德平等概念的一种自然拓展。
然而，我们也必需认可，至少迄今为止，该理论在政治上仍然是边缘化的。动物权力论在学术圈已经据有一席之地，学者们对它进行了40多年的精湛研究。可是这一理论仅仅在致力于推广纯素食和对动物的直接步履的行为者中小规模传布，并没有获得公家的响应。事实上，即使是那些撑持动物权力论的人，在公共宣传中也不倡导这个不雅概念，因为它过于偏离现有的舆论。（Garner 2005a: 41）像善待动物组织（People for the Ethical Treatment of Animals）这样的组织，其久远方针是解体动物抽剥系统，但其行为凡是倡导的却是削减肉蛋奶财富中的疾苦，以及限制宠物财富的过度成长等福利主义的方针。换言之，他们经常以削减“不需要的疾苦”为方针，而没有去挑战如下假定：为了人类益处，动物可以被养殖、拘禁、宰杀和据有。善待动物组织可能同时鼓吹更激进的口号（例如“吃肉即谋杀”），可是会有选择地表达该立场，因为其撑持者大多并不拥护这种强式权力论，而它们要避免疏离那些撑持者。现实上，动物权力论的框架仍然没有政治竞争力。所以，在匹敌系统性动物抽剥的斗争中，动物呵护行为根基上是失踪败的。
该行为面临的一项焦点使命，就是弄清为什么动物权力论在政治上一向如斯边缘化。为什么公家越来越愿意接管福利主义和生态主义的更始，例如加利福尼亚州2号提案或濒危物种呵护法，却仍坚定地拒绝动物权力？
既然已经认可了动物的疾苦具有道德主要性，为什么人们难以向前迈进一步，认可动物拥有不被用作实现人类目的之工具的道德权力？我们可以想到良多理由来诠释这种抵触，尤其是我们根深蒂固的文化传统。西方的（以及大大都非西方的）文化，几个世纪以来都在坚持某种宇宙道德品级制，认为动物低于人类，所以人类有权为了自己的目的而操作动物。这种不雅概念在全世界大大都宗教中都有涉及，而且渗入在我们的日常习俗和实践之中。与这种文化传统压力相匹敌，无疑是一场攻坚战。
动物呵护行为的历史漫长而成就卓著。在现代，第一个反凌虐动物协会于1824年在英国成立，首要旨在防止凌虐役用马。从阿谁温顺的起点至今，动物呵护行为已经成长为一股强有力的社会力量。全世界呈现了数不胜数的倡导组织，而且在善待动物问题上，也已形成丰硕的公共论辩与学术理论传统。此外，这项行为也取得了一些政治上的成功：从禁止血腥行为（blood sports），到笼盖了科研、农业、狩猎、动物园和马戏团等规模的反凌虐立法。在2008年关于加利福尼亚州号提案的投票中，63%的投票者撑持禁止对猪使用怀孕箱（gestation crates），禁用小牛夹栏（veal crates）和层架鸡笼（battery cages）。这只是近期的众多成功案例之一，在这些例子中，动物呵护行为者们成功地把公家的注重力吸引到了动物福利问题上，而且使限制极端残忍行为变为一个普遍的政治共识。在美国，曩昔的20年间，41项关于提高动物福利水平的投票表决中有28项获得了经由过程，对比而言，1940—1990年间的此类抉择老是遭到否决，可见美国已经取得了重大的前进。这些事实意味着，动物呵护行为已经越来越深切平易近心。美国之外，欧洲的动物福利立法还要加倍前进前辈。（Singer 2003; Garner1998）
此外，还稀有不胜数的自利理由来否决动物权力。人们也许愿意多花一点钱来采办更“人道的”食物和产物，但他们仍是不愿意完全抛却以动物为原料的食物、衣服或药物。而且，动物抽剥系统中存在重大的既得益处，一旦动物呵护行为威胁到这些经济益处，那些操作动物的财富就会鼓舞听们把动物权力论者歪曲为激进分子、极端分子甚至恐怖主义者。
考虑到动物权力在文化上和经济上遭遇的这些障碍，我们也许就不会惊奇于为何现在废止动物抽剥的行为在政治上仍然成效甚微。可是我们相信，部门问题也出在动物权力论自身的表述体例上。简单地说，当今的动物权力论老是以一种很是狭隘的体例阐述，即采纳一种内容有限的消极权力清单的形式——出格是不被据有、宰杀、拘禁、凌虐，或与亲属分手的权力。而且这些权力被视为普遍合用于一切拥有主不美观性存在的动物，即所有那些在意识和感应感染能力上达到了某种水平的动物。
弗兰西恩认为改良主义更始起到了反浸染，这一不雅概念极具争议。即使在那些将废止一切动物抽剥视作最终方针的动物呵护人士内部，他们对渐进改良的策略性问题也是定见纷歧的，正如他们对教育更始、直接步履、和平主义与更激进的抗议等分歧的动物呵护策略之间的相对优势也持有分歧定见。但可以确定的是，经由180年来有组织的动物呵护行为，在铲除动物抽剥轨制这件工作上我们并没有取得显著前进。从最早的19世纪反凌虐法到2008年的加利福尼亚州2号提案，这些行为也许起到了一些边缘性的助益或否决浸染，可是它们并没有挑战——事实上甚至没有应对——“永恒的特雷布林卡”背后的社会、法令和政治基本。
所谓“生态论”，是一种关注生态系统健康的理论，它把动物视为生态系统的主要组成部门，但并不关心动物个体自己的命运。生态整体主义否决良多对动物造成杀绝性危险的人类实践勾当——从破损栖息地到工场化养殖业所造成的污染和过量碳排放。然而，若是杀死动物对生态系统的影响是中性的，或反而是积极的（例如可持续的狩猎或养殖，或者覆灭那些具有入侵性或过度滋生的物种），那么生态主义的立场则倒向对生态系统的呵护、保留和（或）恢复，而不是去拯救那些非濒危物种的个体生命。
简言之，动物权力论关心的是动物普遍的消极权力，而很少提到积极的关系性义务。值得注重的是，这与我们思虑人类问题的体例有何等分歧。诚然，所有人都拥有某些根基的不成加害的消极权力（例如，不被凌虐、殛毙或犯警拘禁），可是大量的道德推理和道德理论并不关注这些，而是我们对其他人类群体负有的积极的关系性义务。我们对邻人和家人负有什么义务？我们对同为平正易近成员的他人负有什么义务？对于国家内或国家间的历史不正义，我们负有何种矫正的义务？分歧的关系发生分歧的义务——关切、善待、容纳、互惠，以及关于矫正正义（remedial justice）的义务，而很大水平上，我们的道德糊口就是在试图厘清这个复杂的道德图景，试图确定何种社会、政治、历史关系会发生何种义务。我们和动物的关系也存在近似的道德复杂性，因为我们和分歧种类的动物成立了极为分歧的历史关系。
相关：
“万万不要找外埠女孩，领回来我也不要”近年来，外出务工成为村子年青人的首要劳动体例，与之相伴的是自由恋爱的兴起和全国性婚姻市场的形成。在这其中，有学者发现，婚恋文化也有南北差异，“北方农村至今仍以当地婚姻为主。”第二，当地婚姻市场的维系..
钱理群：我每次读《故事新编》，都感受心里堵得慌为什么鲁迅有如斯的想象力，而我们一般的作家没有呢？这除了鲁迅小我的才思外，很主要的一个方面就是与鲁迅自觉的担任神话传统和子书传统有关。中国小说的渊源来自于神话、传说和史籍，中国小说和这三种古代文献关..